La trajectoire de longue durée est celle d'une extension quasi continue de la sphère publique jusqu'au début des années 1990 : construction de la sécurité sociale, nationalisations, extension des services publics, puis absorption du choc du chômage de masse par la dépense sociale et les plans de relance successifs.

Depuis le traité de Maastricht (1992) et l'entrée dans l'euro, la contrainte budgétaire européenne pèse sur la trajectoire sans jamais la faire vraiment reculer : la France reste, avec la Finlande et quelques autres, parmi les pays où la dépense publique est la plus élevée rapportée au PIB — l'État reste un acteur économique central, quelle que soit l'orientation politique des gouvernements.

Le choc covid de 2020 porte la dépense à un niveau inédit, avant un reflux partiel qui ne ramène pas le curseur à son niveau d'avant-crise. Cette masse de dépense publique est aussi ce qui rend l'État un enjeu de pouvoir majeur : la question de savoir à qui profitent ces dépenses — investissement productif, protection sociale, ou soutien direct aux entreprises — est au cœur des contradictions étudiées dans les autres graphiques de cette carte.

La montée du taux de prélèvements obligatoires entre 1960 et 1980 est le miroir fiscal de la construction de l'État providence documentée par le graphique précédent : sécurité sociale, retraites par répartition et services publics se financent par une fiscalité et des cotisations sociales croissantes.

Depuis les années 1980, la France s'installe durablement parmi les pays de l'OCDE au taux de prélèvements obligatoires le plus élevé — malgré des décennies de discours politiques promettant la baisse des impôts, quelle que soit la couleur des gouvernements.

Cette pression fiscale globale masque cependant une question de rapport de forces bien plus fine que le seul niveau agrégé : qui, de la bourgeoisie, du salariat ou des indépendants, supporte effectivement la charge ? C'est précisément ce que documentent les graphiques sur la fiscalité des entreprises et les cotisations des indépendants, ailleurs sur cette carte.

La courbe dessine un profil en U dissymétrique. Le point bas se situe au milieu des années 1980, prolongement tardif de la compression des patrimoines engagée par les guerres, l'inflation et une fiscalité progressive plus mordante — l'héritage de la période 1945-1980 continue d'éroder les grandes fortunes quelques années après la fin officielle du fordisme.

À partir de 1985, le mouvement s'inverse durablement. La libéralisation financière (suppression du contrôle des changes en 1989, développement des marchés d'actions et d'obligations, ouverture du capital des entreprises publiques) crée les conditions d'une remontée continue, que ni la crise de 2001 ni celle de 2008 ne parviennent à interrompre durablement.

Depuis 2010, les politiques monétaires non conventionnelles (taux directeurs proches de zéro, rachats d'actifs) ont eu un effet direct sur la valorisation des patrimoines financiers et immobiliers, très concentrés dans le haut de la distribution. Le centile supérieur capte ainsi une part croissante de la richesse nationale, à contre-courant du discours sur une société de propriétaires diffuse.

Jusqu'au début des années 1980, l'entreprise fordiste réinvestit l'essentiel de son excédent : la distribution de dividendes reste une pratique secondaire, subordonnée à l'accumulation productive et au maintien du plein emploi.

La bascule des années 1983-1995 correspond exactement à la période identifiée par Duménil et Lévy comme celle de la « restauration du pouvoir financier » — dérégulation des marchés de capitaux, ouverture aux investisseurs institutionnels, primauté croissante donnée à la rémunération de l'actionnaire sur le réinvestissement.

Depuis le tournant des années 2000, la part distribuée se maintient à un niveau élevé quelle que soit la conjoncture : ni la crise de 2008 ni la récession covid de 2020 n'ont durablement inversé la tendance. C'est la preuve, au niveau macroéconomique, que la fraction financière de la bourgeoisie a durablement imposé ses normes de gestion à l'ensemble du capital productif.

La trajectoire est celle d'un déclin de très longue durée, à peine interrompu par les grandes séquences de mobilisation (1968, 1981-1982). Le compromis fordiste avait fait du syndicalisme un acteur institutionnel central ; sa base sociale — les grands bastions industriels — s'est effondrée avec eux.

La chute la plus brutale se produit entre 1982 et 1995, exactement la période de la désindustrialisation accélérée et de la libéralisation du marché du travail. Ce n'est pas seulement le nombre de syndiqués qui recule, c'est le rapport de forces global qui bascule au profit du capital.

Depuis le milieu des années 1990, le taux se stabilise à un plancher très bas — la France a l'un des taux de syndicalisation les plus faibles des pays développés, malgré une couverture conventionnelle qui reste étendue par le mécanisme de l'extension administrative. Le paradoxe français : une classe ouvrière très couverte sur le papier, très peu organisée dans les faits.

Le contrat à durée déterminée et l'intérim sont légalisés et encadrés par les ordonnances de 1982 — au moment même où le chômage de masse s'installe durablement. En une décennie, ce qui devait rester une exception encadrée devient un mode d'embauche courant.

Entre 1990 et 2008, la précarité contractuelle se banalise : elle devient, pour une fraction croissante de jeunes et de travailleurs peu qualifiés, la porte d'entrée quasi obligée sur le marché du travail avant un éventuel CDI — quand il advient.

Depuis la crise de 2008, la part se stabilise à un niveau élevé malgré des réformes présentées comme favorables à l'emploi stable (loi Travail de 2016, ordonnances de 2017). Le contrat court n'est plus un sas transitoire : il est devenu une composante structurelle de la reproduction du salariat.

Pendant près de trente ans, la trajectoire est celle d'un déclin classique : l'exode rural achève de vider les campagnes de leurs paysans propriétaires, tandis que la grande distribution et la sous-traitance industrielle rongent l'artisanat et le petit commerce indépendant décrits par Marx comme voués à la prolétarisation ou à la faillite.

Au tournant des années 2000, le travail indépendant touche un plancher historique — la salarisation semble s'être imposée comme la forme quasi universelle de l'emploi en France.

La création du statut d'auto-entrepreneur en 2009 inverse la courbe. Mais ce renouveau ne restaure pas la petite-bourgeoisie traditionnelle : il produit une nouvelle catégorie d'indépendants, souvent sans salarié, sans capital productif propre et économiquement dépendants d'un donneur d'ordre ou d'une plateforme — plus proches, dans les faits, de la condition prolétarienne que de la petite entreprise classique.

La catégorie des cadres est la traduction statistique la plus directe de ce que le cadre théorique appelle la « petite-bourgeoisie nouvelle » : des salariés qui exercent des fonctions de contrôle du travail d'autrui, sans posséder eux-mêmes de moyens de production.

Sa croissance ininterrompue depuis 1982 — la part a doublé en quarante ans — accompagne la tertiarisation de l'économie française et l'élévation générale du niveau de qualification requis à l'embauche.

Le statut de cette fraction reste structurellement ambivalent, comme le souligne le débat Poulantzas / Braverman évoqué dans le cadre théorique : identification au mode de vie et aux intérêts de la bourgeoisie par la fonction d'encadrement et le niveau de vie, mais vulnérabilité proprement prolétarienne par le statut de salarié — dépendance au marché du travail, exposition aux restructurations, absence de propriété productive propre.

Le taux nominal de l'impôt sur les sociétés a été divisé par deux en moins de quarante ans, passant de 50 % au milieu des années 1980 à 25 % depuis 2022 — une trajectoire de baisse continue, poursuivie par des majorités de droite comme de gauche, ce qui en fait un cas d'école de continuité de la politique fiscale envers le capital au-delà des alternances.

Cette baisse s'inscrit explicitement dans une logique de compétition fiscale internationale : chaque gouvernement justifie la réforme par la nécessité d'aligner la fiscalité française sur celle de ses voisins européens, dans une course déjà bien documentée par la littérature sur le « dumping fiscal » intra-européen.

Le résultat net, au regard du cadre théorique de cette carte, est net : l'État — loin d'être un arbitre neutre — a organisé sur quatre décennies un allégement continu et concerté de la contribution fiscale directe de la bourgeoisie, quel que soit par ailleurs le niveau, resté élevé, des prélèvements obligatoires globaux documentés sur le nœud État.

Longtemps circonscrites à quelques secteurs en reconversion, les aides publiques aux entreprises se sont multipliées et généralisées à partir des années 2000, avec en particulier les allégements de cotisations sociales sur les bas salaires destinés à réduire le coût du travail peu qualifié.

La création du Crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE) en 2013, puis sa transformation en baisse pérenne de cotisations sociales en 2019, marque un saut d'échelle : le total des aides publiques aux entreprises atteint désormais un ordre de grandeur comparable, voire supérieur, à certains postes majeurs du budget de l'État.

Mis en regard du graphique sur la baisse de l'impôt sur les sociétés, ce mouvement dessine une politique fiscale à double détente : moins de prélèvement direct sur le profit, et davantage de soutien public explicite à la rentabilité des entreprises — deux faces d'un même mouvement de long terme dans la relation entre l'État et la bourgeoisie.

La croissance des dépenses de protection sociale entre 1960 et 1975 accompagne la généralisation du système de sécurité sociale issu du programme du Conseil national de la résistance — le versant social du compromis fordiste, arraché par un rapport de forces favorable au mouvement ouvrier organisé.

Le choc pétrolier et l'explosion du chômage de masse à partir du milieu des années 1970 transforment la nature de cette dépense : elle devient de plus en plus un amortisseur social face à la crise industrielle plutôt qu'un pur instrument de progrès social, sans jamais refluer une fois les droits acquis.

Depuis le milieu des années 1990, le niveau se stabilise très haut, la France occupant l'une des toutes premières places mondiales pour le poids de sa protection sociale — un acquis historique de la lutte de classe, mais aussi une dépense régulièrement présentée comme un problème de compétitivité par la fraction patronale, ce qui en fait un terrain de conflit permanent entre l'État, le prolétariat et la bourgeoisie.

La création du SMIC en 1970 et son indexation légale sur les prix et pour partie sur les salaires moyens produisent, pendant plus d'une décennie, une progression continue et rapide du pouvoir d'achat du salaire minimum — la traduction directe, au bas de l'échelle salariale, du rapport de forces favorable au prolétariat pendant les dernières années du fordisme.

Le tournant de la désinflation compétitive (1983) change radicalement le rythme : la désindexation partielle du SMIC sur les salaires et la priorité donnée à la lutte contre l'inflation ralentissent durablement sa progression réelle, même si le mécanisme légal de revalorisation minimale subsiste et continue, bon an mal an, à faire progresser le seuil.

Depuis le milieu des années 1990, la progression se poursuit mais à un rythme très inférieur à celui des décennies précédentes. Le SMIC reste néanmoins un rapport de forces institutionnalisé : c'est l'un des rares leviers par lesquels l'État continue de fixer directement, par la loi, un plancher au rapport salarial — ce qui explique qu'il demeure un enjeu politique récurrent entre gouvernements, organisations patronales et syndicats.

En quinze ans, l'État a littéralement créé par la loi une catégorie sociale de masse : le statut de micro-entrepreneur, conçu à l'origine pour simplifier la création d'activité indépendante, a produit une explosion du nombre d'indépendants sans précédent depuis la fin de l'exode rural.

Cette dynamique n'est pas seulement une affaire de simplification administrative : elle a directement accompagné, et en partie permis, l'essor du travail de plateforme documenté ailleurs sur cette carte, en offrant aux entreprises numériques un cadre juridique pour externaliser une main-d'œuvre sans les protections du salariat.

L'État apparaît ici comme un acteur actif dans la recomposition des classes : ce n'est pas la petite-bourgeoisie traditionnelle qui se maintient, c'est une politique publique délibérée qui produit une nouvelle frange indépendante, aux caractéristiques économiques et sociales très différentes de l'artisanat ou du commerce classiques.

Avant 2009, la démographie des entreprises françaises évolue lentement, portée par les formes juridiques classiques — entreprise individuelle de droit commun, société — dont la création implique des démarches et des charges administratives plus lourdes.

L'entrée en vigueur du régime auto-entrepreneur au 1er janvier 2009 provoque une rupture statistique nette et immédiate : le nombre de créations d'entreprises plus que double en une seule année, la quasi-totalité de la hausse provenant du nouveau statut simplifié.

Depuis, la micro-entreprise est devenue la forme très majoritaire de création d'activité indépendante en France. Ce basculement illustre, au niveau le plus agrégé, la centralité du droit et de la décision publique dans la production même des catégories statistiques de classe — la « petite-bourgeoisie » d'aujourd'hui est, pour une large part, un artefact direct d'un choix réglementaire de l'État.

En deux décennies, l'implantation systématique des grandes surfaces à la périphérie des villes françaises fait plus que quadrupler la part de marché de la grande distribution — au prix de la disparition d'un tissu dense de commerces indépendants qui formait, avec l'artisanat, le cœur historique de la petite-bourgeoisie urbaine.

Ce mouvement n'est pas seulement commercial : il traduit un rapport de forces économique direct entre le grand capital de la distribution — capable d'imposer ses prix et ses délais aux producteurs comme aux petits concurrents — et une petite-bourgeoisie commerçante structurellement incapable de rivaliser sur les coûts.

Depuis 2010, la part se stabilise à un niveau très élevé. Le petit commerce qui subsiste ou renaît dans les centres-villes reste très largement sous la coupe des mêmes grands groupes, qui rachètent ou franchisent une partie du « commerce de proximité » plutôt que de laisser se reconstituer une petite-bourgeoisie commerçante réellement indépendante.

Un délai de paiement long revient, pour la grande entreprise donneuse d'ordre, à se faire financer gratuitement par sa chaîne de sous-traitants — souvent des petites entreprises indépendantes à la trésorerie fragile. C'est un rapport de forces économique qui ne passe ni par le salaire ni par l'impôt, mais par le crédit commercial.

La loi de modernisation de l'économie de 2008 instaure pour la première fois un plafond légal strict (60 jours, ou 45 jours fin de mois), après des années de dérive où certains grands groupes payaient leurs fournisseurs à plus de 90 jours.

Depuis, le délai moyen constaté converge lentement vers la norme légale sans jamais la dépasser franchement à la baisse : la France reste structurellement moins bien placée que ses voisins européens. Le rapport de dépendance de la petite entreprise sous-traitante envers le grand donneur d'ordre reste, dans les faits, largement à l'avantage de ce dernier.

Avant la réforme de 2009, les non-salariés sont très majoritairement des artisans, commerçants ou professions libérales installés, dont le revenu d'activité dépasse largement le SMIC — la figure classique de la petite-bourgeoisie traditionnelle décrite par le cadre théorique.

La création du statut de micro-entrepreneur bouleverse cette photographie. Une masse de nouveaux indépendants entre dans les statistiques avec une activité d'appoint, secondaire, ou de subsistance — livraison, services à la personne, petites prestations numériques — dont le revenu réel est très inférieur à celui d'un salarié au SMIC.

Le résultat est un déplacement statistique majeur : le statut juridique d'« indépendant » recouvre désormais, pour une fraction considérable, une condition de revenu et de dépendance économique plus proche du prolétariat précarisé que de la petite entreprise indépendante classique — ce que le cadre théorique désigne comme l'ambiguïté de classe de cette nouvelle frange.

En moins de dix ans, une population de plusieurs centaines de milliers de travailleurs s'est constituée autour des plateformes numériques de mobilité et de livraison — un phénomène quasiment inexistant avant le milieu des années 2010.

Statutairement, ces travailleurs sont des indépendants, souvent sous le régime du micro-entrepreneuriat évoqué par ailleurs. Mais économiquement, ils sont dans une situation de subordination de fait à une plateforme qui fixe les prix, les algorithmes de répartition des courses et les conditions d'accès à l'activité — sans les protections sociales attachées au salariat.

Cette figure hybride est devenue l'un des terrains privilégiés du contentieux juridique sur la requalification du travail de plateforme en salariat déguisé, en France comme dans plusieurs pays européens. Elle illustre de façon aiguë l'ambiguïté de classe déjà identifiée pour l'ensemble de la « nouvelle » frange indépendante : le statut juridique de petite-bourgeoisie masque, dans les faits, une condition largement prolétarisée.